根据知乎及相关法律信息来源的综合分析，上海讨债公司的合法性存在显著争议，其法律地位处于灰色地带，具体可从以下几个角度解读：
一法律性质的争议
1. 合法性依据与限制
部分公司以《民法典》第677条（债权人可委托第三方催收）作为合法依据，声称属于民事代理服务。例如，2023年上海登记注册的商账追收类企业达217家，其中83%持有商务咨询或法律服务类营业执照。
但《刑法》第293条明确禁止以威胁恐吓等手段催收债务，司法实践中已有案例（如2024年浦东“迅达催收案”）因使用跟踪骚扰手段被定罪。国家工商总局自2000年起禁止注册“讨债”类公司，现存机构多以“商务咨询”名义超范围经营。
2. 行业监管真空
上海2023年出台的《市场中介机构管理条例》未明确将讨债公司纳入监管，仅12%的机构在工商登记中标注“债务催收”业务，其余以其他名义运营。行业协会自律效果有限，例如2024年上海市信用服务行业协会的《债务催收自律公约》仅35家机构签署。
二实际操作中的风险
1. 非法手段频发
部分公司采用“呼死你”骚扰伪造法律文书（如冒充经侦人员）甚至威胁泄露隐私（如曝光病历）等非法手段，导致2024年上海非法催收投诉量同比激增68%。
虹口区2025年某案例中，催收公司因伪造“艾滋病人血液”包裹恐吓债务人，主犯被判刑2年6个月，委托人承担连带赔偿责任。
2. 技术滥用与数据安全
部分机构通过分析债务人社交网络消费记录等施压，或使用木马窃取通讯录，日均拨打23次骚扰电话，佣金比例高达30%-50%。此类操作涉嫌违反《个人信息保护法》。
三司法替代方案的优势
1. 合法途径效率提升
上海法院2024年推行“诉前调解+司法确认”模式，50万元以下债务纠纷平均解决周期缩短至18天。支付令成本仅50元起，成功率85%。
律师催收逐渐成为趋势，例如虹口区某律所通过区块链存证技术，使律师函送达成功率提升至92%。
2. 风险对比
委托非法催收机构可能导致债权人承担连带责任（如杨浦区2023年“美容贷纠纷案”），而司法途径可避免此类风险。
四监管趋势与建议
1. 政策收紧
2025年《贷后催收风控指引》实施，要求催收电话每日不超过3次，利率上限设为LPR四倍（约12.4%），上海试点备案制，要求注册资本500万元以上。
2. 用户应对策略
优先选择司法途径：如支付令诉讼或律师调解，综合成本与风险更低。
核查机构资质：若必须委托，需确认营业执照法务资质及成功案例，并签署禁止暴力催收的书面承诺。
上海讨债公司合法性取决于其操作手段，但行业整体因监管缺失和技术滥用风险较高。司法途径仍是当前最安全的选择，而合规催收机构需满足严格备案条件。未来行业或向“法律+科技”模式转型，但需解决执行标准不明确等问题。