一合法性分析
1. 法律框架
我国未明确禁止讨债公司，但对其业务范围有严格限制。合法注册的公司需以“信用管理”“商务咨询”等名义开展业务，并持有《信用服务许可证》等资质。若采用暴力威胁等非法手段催收，则构成违法。
合规要求：需满足工商注册经营范围从业人员资格（如信用管理师）全程录音录像等监管要求。
判例参考：2025年上海法院对持证机构的合法催收程序予以认可，但对伪造文书骚扰等行为严厉打击。
2. 灰色地带与风险
部分公司以“不成功不收费”为噱头，实际可能收取高额费用或采用AI换脸信息爬取等非法手段，2024年上海警方查处案件中30%涉及此类行为。
工商总局1993年禁止“讨债”业务注册，但部分公司通过其他名义变相经营，存在超范围经营被处罚的风险（如浦东某公司被罚18万元）。
二行业现状
1. 正规公司运营情况
头部企业：如财安金融高柏（中国）等持证机构，采用数据驱动催收（如风险评估系统），回款率可达78%，收费透明（10万以下债务佣金15%-20%）。
服务模式：包括电话催收律师函债务重组等合法手段，部分公司接入区块链存证确保合规。
2. 监管动态
备案制要求：2025年上海实施催收机构备案制，注册资本需不低于500万元，并纳入“催收行业监管平台”实时监控通话频次用词等。
试点项目：浦东新区“阳光催收”计划使投诉量同比下降52%，推动行业技术化与分层化服务。
三最新风险提示
1. 非法机构特征
无正规资质要求预付“差旅费”伪造律师身份或法院文书。
2024年上海市工商局42%投诉涉及此类行为。
2. 替代建议
优先通过法律途径（如诉讼支付令）或委托正规律师事务所（如锦天城君合）追债。
四总结
上海讨债行业合法性与非法性并存，关键需核查公司资质（如营业执照信用服务许可）及服务合规性。建议通过“国家企业信用信息公示系统”或“上海企业信用网”验证企业信息，并警惕高佣金承诺或暴力催收宣传。