1. 讨债公司的法律地位与业务限制
中国法律明确禁止商业保理公司等机构从事讨债业务。例如，《关于加强商业保理企业监督管理的通知》规定，商业保理企业不得“专门从事或受受托开展与商业保理无关的催收业务讨债业务”。正规注册的“讨债公司”本身不具备合法运营基础，员工跳槽的可能性自然受限。
2. 实际案例中的讨债公司乱象
有报道显示，上海存在一些以“讨债公司”名义开展活动的非正规组织，但这些机构多为诈骗团伙。例如，合肥的王先生委托所谓“上海讨债公司”追讨货款，反被套路，对方伪造委托书并卷款跑路。此类机构通常不具备稳定团队，员工流动性或存续性无从谈起。
3. 关联案例：商业秘密与跳槽风险
虽然不直接涉及讨债公司，但2008年武汉一起知识产权案件显示，天津某公司通过高薪利诱挖走中冶南方11名技术骨干，导致商业秘密泄露，涉案人员均被判刑。这说明高风险的跳槽行为（尤其是涉及商业秘密）可能面临法律严惩，间接反映了特定行业员工流动的潜在法律风险。
4. 行业监管趋严
2025年6月15日生效的《关于规范供应链金融业务的通知》进一步强化了对供应链金融及相关服务的监管，明确要求供应链信息服务机构不得变相开展金融业务。这可能进一步压缩非正规讨债服务的生存空间，影响从业人员去向。
结论
综合来看，由于讨债业务本身的法律灰色属性，正规公司难以存续，而非正规机构多为短期诈骗行为，员工团队极不稳定。加之监管趋严和典型案例的警示作用，“上海讨债公司员工跳槽”现象在合法框架下几乎不存在，而非法活动中的人员流动则缺乏可持续性。