1. 法律明确禁止非法讨债行为
违法性认定：我国法律明确规定，任何组织或个人不得以暴力威胁恐吓非法拘禁等非法手段追讨债务，否则将触犯《刑法》。上海地区的“讨债公司”若采用此类手段，属于违法经营。
经营范围限制：工商登记中，正规公司若以“商务咨询”“资产管理”等名义注册，但实际从事催收业务，属于超范围经营，主体资质存在法律瑕疵。国务院2000年已明文取缔各类讨债公司。
2. 合法催收的替代途径
合法途径：债务纠纷应通过协商调解仲裁或诉讼等法律程序解决。例如，债权人可向法院申请支付令或起诉，由司法机关强制执行。
商业保理公司例外：仅持有《金融信息服务许可证》的商业保理公司可合法从事应收账款催收，但其业务范围需严格符合监管规定。
3. 实际操作中的灰色地带
变相存在：部分机构以“法律咨询”“信用管理”等名义开展催收业务，利用《民法典》债权人代位权条款作为依据，但若缺乏金融资质仍可能被处罚。
技术规避风险：一些公司通过区块链存证智能语音催收等技术手段提升合规性，但若未取得相关牌照，仍可能因“非法金融处置”被查处。
4. 风险提示
委托风险：委托非法讨债公司可能导致资金被截留反遭威胁（如索要高额调查费），甚至因默许非法手段承担连带法律责任。
司法案例警示：上海法院判决显示，债权人若签署包含“不择手段”条款的委托协议，可能构成共犯。
5. 知乎讨论的补充视角
市场需求与效率矛盾：尽管司法途径耗时较长，但非法催收的高效率（如45天回款）催生了灰色市场，部分用户可能因急迫性选择风险较高的服务。
技术赋能争议：知乎讨论提到“元宇宙催收”等新型手段，虽暂无明确法律禁止，但可能侵犯人格权，凸显法律滞后性。
上海讨债公司若以非法手段运作，则绝对违法；即使采用技术手段规避，若缺乏资质仍属违规。建议优先选择诉讼或正规商业保理服务，避免法律风险。知乎相关讨论多反映行业乱象，需谨慎甄别信息真实性。