一法律地位与合法性
1. 法律明确禁止设立
我国自1993年起禁止注册任何形式的“讨债公司”，工商部门不得为这类企业办理登记。现有公司多以“商务咨询”“资产管理”等名义注册，实际从事追债业务属于超范围经营，其存在本身不合法。
2025年上海试行的催收机构分级管理制度将公司分为ABC三级，仅A级机构可接入央行征信系统，但此类公司仍需严格合规。
2. 手段决定合法性
若追债公司采用法律咨询谈判等合法方式（如AI语音提醒区块链存证），可能被认定为合规；但若涉及威胁骚扰伪造文书等，则构成违法。例如：
合法案例：头部公司如“财安金融”通过技术手段降低违规率，电话催收投诉量下降62%。
非法案例：2025年上海查处的案件中，有公司因非法获取公民信息或威胁债务人亲属被判刑。
二知乎讨论的核心争议
1. 行业转型与灰色操作
科技赋能：部分公司引入智能催收工具（如48小时内响应区块链存证），提升效率的同时降低法律风险。
非法手段：仍有机构使用“呼死你”软件伪造法院文书等，导致2024年相关治安案件上升18%。
2. 社会影响分化
| 正面影响 | 负面影响 |
|||
| 帮助银行缩短不良贷款回款周期（效率提升23%） | 债务人信用评分骤降50-80分，影响房贷审批 |
| 通过诉前调解化解纠纷（如追回8年欠款200万元） | 企业因暴力催收损失订单（案例达200万元） |
三用户风险与替代方案
1. 委托风险
连带责任：债权人可能因追债公司的违法行为被追究共犯责任。
财产损失：部分空壳公司可能卷款跑路，或非法取证导致债权无效。
2. 合法替代途径
司法途径：申请支付令（15日内无异议可强制执行）或民事诉讼。
非诉协商：通过律师函调解委员会等合法施压。
四结论与建议
现状：上海追债公司仍存在，但行业处于“野蛮生长”向“科技+法律”转型期，合法性与风险并存。
建议：
债权人：优先选择持《金融信息服务许可证》的A级机构，合同中需明确“合法催收条款”。
债务人：遭遇非法催收时，可通过“12348”法律援助热线或向网信办举报维权。
综上，上海追债公司虽在运营，但法律风险极高，建议通过正规司法途径解决债务问题。