一、案件最新进展
1. 2025年暴力催收投诉事件
2025年3月，连云港市出现多起暴力催收投诉案例。例如，有债务人通过黑猫平台举报称遭遇短信威胁、伪造法院文书等“软暴力”手段，催收方甚至冒充司法人员向其亲友发送恐吓信息。尽管投诉未明确指向本地公司，但此类事件反映出催收行业的灰色手段仍存在迭代升级现象。
2. 2019年涉恶讨债团伙案件后续
2019年连云港警方摧毁的“地下执行局”涉恶讨债团伙案件已进入司法程序完结阶段。该团伙以石某为首，通过注册清算公司为掩护，实施非法拘禁、寻衅滋事等犯罪行为，涉案34起，查封资金637.2万元，13名成员被判2-20年有期徒刑。此案成为近年来打击非法讨债的典型案例。
3. 司法应对策略更新
2021年《刑法修正案》新增“催收非法债务罪”，明确禁止暴力或软暴力催收。连云港法院在处理此类案件时，采取“调解优先”策略。例如，在九鼎公司担保纠纷案中，法官通过跨省核实资产促成调解，既保障了2亿元债务权益，又避免矛盾激化。
二、行业运作模式与风险对比
| 项目 | 合法机构（如律所） | 非法讨债公司 |
| 收费模式 | 基础委托费+20%-30%成功提成 | 30%-50%高额分成，存在预付费诈骗风险 |
| 催收手段 | 法律诉讼、协商调解 | 电话骚扰、伪造文书、社交圈威胁 |
| 成功率宣传 | 依据法律程序透明化 | 宣称“95%成功率”，实际依赖非法手段 |
| 法律风险 | 合规操作，受《律师法》约束 | 涉嫌寻衅滋事、非法拘禁等刑事犯罪 |
（数据来源：连云港近年司法案例及行业调研）
三、治理难点与公众建议
1. 市场需求与法律冲突
尽管讨债公司被明令禁止，但连云港仍有机构以“债务咨询”名义开展业务。例如某公司声称通过“律师协作”追债，实则伪造法律文件、虚增债务金额，2025年3月被曝光后引发舆论关注。这种矛盾源于合法诉讼程序周期长（平均6-12个月）、执行率不足40%，而非法渠道宣称“7天回款”。
2. 新型犯罪手段警示
非法催收已形成产业链，2025年出现利用大数据定位债务人社交圈、群发威胁信息等手法。更严重的是，部分公司与黑恶势力勾结，例如2018年修江波团伙通过土石方工程洗钱，豢养打手实施暴力催收。
3. 风险规避指南
总结：连云港非法讨债案件呈现“旧案完结、新案隐蔽化”的特点，2025年监管重点转向打击软暴力催收和数据滥用行为。公众需警惕“高成功率”宣传陷阱，优先选择法律途径解决债务纠纷。