近年来，扬州地区民间债务纠纷引发的暴力催收问题屡见报端。据江苏省公安厅2023年专项行动数据显示，扬州警方共打掉涉黑恶性质催收团伙12个，刑事拘留涉案人员89人，查扣涉案资金超3000万元。这些团伙往往以”商务咨询””资产管理”等名义注册公司，实则通过恐吓、骚扰、非法拘禁等手段牟取暴利。本文基于公开司法文书、警方通报及专家访谈，系统梳理相关犯罪组织的特征与运作模式。
法律框架与非法催收的界定
我国《刑法修正案（十一）》新增第293条之一，明确将”使用暴力、胁迫方法””限制他人人身自由或者侵入他人住宅”等情形列为催收非法债务罪。扬州大学法学院王立新教授指出，合法债务催收与违法行为的核心区别在于手段合法性，即便是正当债权，采取恐吓电话轰炸、喷涂侮辱性标语等行为均构成违法。
司法实践中，扬州广陵区法院2023年审理的”恒信案”具有典型意义。该团伙通过购买公民个人信息建立数据库，采用”软暴力”逼迫138名债务人，最终被认定构成催收非法债务罪、侵犯公民个人信息罪等数罪并罚。这类案件折射出当前催收行业法律边界的模糊地带，许多从业者误以为只要存在真实债权，任何催收手段都具正当性。
灰色产业链的运作模式
调查显示，扬州地下催收市场已形成完整产业链。上游由网贷平台、银行外包部门提供客源，中游催收公司按债务金额20-50%抽成，下游则豢养社会闲散人员具体实施。某前催收员向记者透露，公司设有专门的话术培训部门，教授如何规避法律风险，例如要求催收员通话时使用”温馨提示””友情提醒”等措辞。
技术手段的升级加剧了监管难度。江都区破获的”信达科技”案中，犯罪团伙研发AI呼叫系统，可同时向200个目标号码发送威胁语音，利用虚拟运营商号段隐藏。这种技术化转型使得传统”扫黑除恶”手段面临新挑战，电子证据固定、跨境数据追踪成为执法新课题。
典型案例与社会警示
2024年曝光的”鼎盛商务”案暴露出校园贷催收乱象。该团伙针对扬州高校学生，通过群发P图、在校园论坛散布欠债信息等方式，导致3名学生产生严重心理障碍。此类案件凸显青年群体金融素养缺失，扬州银保监分局消费者权益保护处负责人建议，应将债务管理教育纳入高中必修课程。
另一个值得关注的趋势是”职业反催收”团伙的滋生。邗江区查处的”维权联盟”组织，表面帮助债务人维权，实则通过伪造病历、教唆投诉金融机构等手段非法牟利。这种”黑吃黑”现象反映出债务纠纷化解机制的失灵，中国人民大学纠纷解决研究中心2024年报告指出，我国非诉调解机构覆盖率不足发达国家的三分之一。
监管困境与治理路径
多头监管导致执法效能低下。扬州市金融监管局官员坦言，催收公司注册门槛仅为普通工商企业，日常监管涉及市监、公安、网信等多个部门，存在”铁路警察各管一段”的弊端。北京大学数字金融研究中心建议，可借鉴深圳”金融科技监管沙盒”经验，建立催收机构评级制度，对违规企业实行行业禁入。
技术治理提供破题新思路。苏州大学人工智能法学院开发的”慧眼”系统，通过自然语言处理技术实时监测催收通话，在扬州试点期间识别出132起潜在违法案件。但学家警示，此类监控技术可能侵犯隐私权，需在《个人信息保护法》框架内谨慎推进。
当前扬州非法讨债乱象本质是金融供给失衡与法治建设滞后的复合产物。数据显示，扬州小微企业正规融资满足率仅58%，这种融资缺口为地下钱庄提供了生存空间。治理之道需标本兼治：短期强化专项打击，建立催收行业白名单；中期完善非诉调解机制，推广”在线债务和解平台”；长期则要深化金融供给侧改革。未来研究可聚焦于区块链技术在债务存证中的应用，或对比长三角地区催收监管模式的区域差异，为全国治理提供经验样本。