根据知乎及相关法律文件的讨论，上海讨债公司的合法性存在较大争议，其法律地位处于灰色地带，需结合具体操作手段和合规性来判断。以下是综合分析：
一法律依据的双重性
1. 合法性依据
《民法典》第677条允许债权人委托第三方催收债务，部分公司以此作为合法依据，尤其持有“商务咨询”或“法律服务”类营业执照的机构。
2025年《上海市商业债务催收管理办法》要求合规机构需满足工商登记禁用AI语音轰炸等条件，注册资本不低于500万元。
2. 违法性风险
《刑法》第293条规定，使用威胁恐吓等手段催收高利贷等非法债务构成犯罪。例如，2024年浦东新区法院判决的“迅达催收案”中，公司因跟踪骚扰被认定寻衅滋事罪。
国家工商总局自2000年起禁止注册“讨债”类公司，现存机构多通过“商务咨询”超范围经营，甚至购买公民信息伪造法律文书。
二行业现状与监管漏洞
1. 市场分化
上海约250家催收机构中，仅38%完全合规。合法催收以电话协商律师函为主，成功率50%-90%；灰色手段（如上门施压）占32.7%，非法手段（如暴力威胁）引发大量投诉。
2024年上海市消保委报告显示，非法催收投诉量同比激增68%，典型案例包括泄露病历网络暴力等。
2. 监管缺失
上海2023年《市场中介机构管理条例》未明确纳入讨债公司监管，仅12%机构登记“债务催收”业务，其余以其他名义经营。
行业协会自律效果有限，如《债务催收自律公约》仅35家机构签署，缺乏统一服务标准和投诉机制。
三合规与违法的边界
1. 合法操作
通过协商调解仲裁或诉讼等司法途径追债，如签订还款协议申请支付令（成功率85%）或诉前调解（周期30日）。
合规机构需遵守2025年催收新规，如催收时间限8:00-21:00每日电话不超过3次保护隐私等。
2. 违法表现
使用“呼死你”骚扰冒充公职人员泄露个人信息（如通讯录）等，可能构成寻衅滋事招摇撞骗罪。
委托方可能承担连带责任，如杨浦区法院2023年判决中，美容院因默许暴力催收赔偿30%。
四替代方案与建议
1. 优先司法途径
上海法院推行“诉前调解+司法确认”模式，50万元以下债务平均18天解决；区块链存证技术提升电子证据采信率至89%。
律师催收更具优势，如虹口区律所智能系统使律师函送达成功率92%。
2. 风险防范
债权人应核查机构资质（营业执照法务资质）签署禁止暴力催收的书面承诺。
债务人需保留侵权证据，如录音聊天记录等，以应对非法催收。
结论
上海讨债公司若严格遵循法律程序（如备案制合规操作）可合法存在，但多数机构因监管缺位和利益驱动游走于灰色地带。建议优先选择司法或律师调解，避免委托风险。未来行业或向“法律+科技”模式转型，但需解决“软暴力”界定等执行难题。